Die voorraad is niet onbeperkt, ooit zullen ze wel moeten..

dat weet iedereen, maar er is nu niet voldoende vervangende andere energie middelen, en bouwen kerncentrales wat de beste oplossing is, duurt jaren

Sigrid Kaag wuift roep om trager klimaatbeleid weg: ‘Overleven mens en planeet in gevaar’ | Politiek | AD.nl

Sigrid Kaag wuift roep om trager klimaatbeleid weg: ‘Overleven mens en planeet in gevaar’


Minister Sigrid Kaag (Financiën) ziet geen reden de snelheid van klimaatbeleid in Europa af te remmen om daarmee populistisch rechtse partijen de wind uit de zeilen te houden. Integendeel: grote haast blijft geboden op de VN-klimaattop, aldus de D66-bewindsvrouw. ,,Het enige wat echt gevaar loopt, is het overleven van mens en planeet.”

De demissionair minister van Financiën reageert daarmee in Dubai op uitlatingen van professor economie Richard Tol eerder op deze site. De hoogleraar van de VU en de University of Sussex berekende dat ons klimaatbeleid veel meer kost dat het oplevert. Het is vooral duur omdat we al per 2050, en niet bijvoorbeeld in 2070, naar netto nul uitstoot willen.
Geert Wilders


Die klimaathaast lijkt meer dan onze maatschappij kan dragen, waarschuwt Tol, omdat veel burgers hoge kosten moeten slikken voor energie, isolatie en verduurzaming. ,,Als je klimaatbeleid te snel en te agressief doet, dan stemmen meer mensen op Geert Wilders”, sprak Tol. De wetenschapper ziet dezelfde politieke trend in meer Europese landen.

Maar Kaag verklaart in Dubai dat ons klimaatbeleid veel te belangrijk is om van dergelijke politieke afwegingen te laten afhangen. ,,Het is niet zo dat je dit klimaatbeleid niet moet doen, omdat het een risico is dat mensen niet mee kunnen komen of omdat het tot radicalisering en een versterking van extreem rechtse partijen leidt. Dat zou in mijn ogen onverstandig en ook onverantwoord zijn.”

Pas op de plaats met klimaatbeleid? ,,Onverantwoord”, aldus de voormalig D66-leider. © ANP
Kaag is het ook oneens met de kosten-batenanalyse van Tol. ,,De echte realiteit is dat klimaatverandering in een denderend tempo voortschrijdt, met alle gevolgen van dien. Het Internationaal Monetair Fonds en anderen hebben duidelijk berekend dat als je nu niet in sneltreinvaart geld beschikbaar maakt en handelt, klimaatschade straks onmeetbaar en onherstelbaar is . Voor mens, planeet, biodiversiteit en economie.”

De minister verwijst daarbij naar IMF-topvrouw Kristalina Georgieva. Zij noemde klimaatverandering in 2021 ,,een fundamenteel risico voor economische en financiële stabiliteit”. Tol is op zijn beurt evenmin een eenling in de wetenschap. Hij staat in de traditie van William Nordhaus, de Amerikaanse econoom die in 2018 de Nobelprijs won voor zijn studies naar de relatie tussen welvaart en klimaatbeleid.

Wat betreft de Nederlandse verkiezingsuitslag, weigert Kaag het resultaat aan de kostbare energietransitie te wijten. ,,Ik zou de winst van PVV niet slechts willen toeschrijven aan het klimaatbeleid.” Een tandje terugschakelen kan dus niet. ,,Versnelling van het klimaatbeleid is de politieke opdracht.”
Bijna 1 miljard euro


In Dubai hebben rijke landen de afgelopen dagen de portemonnee getrokken om arme landen te helpen tegen de gevolgen van klimaatverandering. De Nederlandse overheidsbijdrage telt op tot bijna een miljard. Kaag wil niet speculeren of het volgende Nederlandse kabinet ook zo gul zal zijn. ,,Vraag het aan de partijen die nu aan het formeren zijn.”

Het verkiezingsprogramma van de PVV is wat dat betreft duidelijk. ‘De Klimaatwet, het Klimaatakkoord en alle andere klimaatmaatregelen gaan direct door de shredder. Geen miljardenverspilling aan zinloze klimaathobby’s, maar meer geld voor onze mensen.’ Al zal de partij van Geert Wilders, nog afgezien van de vraag of ze gaat regeren, niet in haar eentje het Nederlandse klimaatbeleid kunnen bepalen.

neem alleen China maar als linkse overheid, of een Cuba, Noord Korea,

ook interessant:

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/...n-na-te-komen/

Waarom het voor linkse regeringen lastig is om hun klimaatbeloften na te komen

van landen als Rusland en China die deels niets om mensenlevens of zelfs hun eigen bevolking geeft, moet je niet verwachten dat ze ff gaan storten voor klimaat naar anderen landen, ze doen dat niet eens voldoende of weinig voor hun eigen land. VS heeft giga schuldenlast en kan niet eens de infrastructuur van hun eigen land onderhouden of krijgt nu ook al financiele problemen met de oorlog in Oekraine. Hoe moeten die dan andere landen gaan helpen en ze hebben dat voor hunzelf ook niet eens op orde, en zo kan je met tig andere landen ook kleinere rijkere landen doorgaan. Alsof het ff financieel te compenseren is... als het zo simpel was

Dat vraag ik me af hoe ze de schade uiteindelijk gaan betalen in hun eigen land a.g.v. het niets doen en vooruitschuiven.. Ik bedoel, schade voorkomen is goedkoper dan over 100 jaar alles oplossen.

als alles op te lossen was in de wereld dan hadden we geen problemen, jij denkt dat we alles zomaar kunnen oplossen met geld? terwijl je geen idee hebt om hoeveel geld dat gaat... en het gewoon dus niet te doen is via geld, anders was het wel gedaan

zelfs als je al het geld beschikbaar stelt wat een overheid heeft komen ze tekort en dan is het land en de mensen naar de Filistijnen omdat je het geld daar op dit moment weghaalt en krijg je giga armoede en burgeroorlogen en ontwrikte economieen. En die staan al onder druk door oorlogen, crisissen etc. We kunnen het nu al bijna niet bolwerken. Wereldklimaat is een giga veelvoud daarvan, beyond all limits.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/97...or-het-klimaat

DE KWESTIE: WARMTEPOMPEN
’Warmtepomp is kassa voor het klimaat’

Wie keek er het afgelopen jaar met een glimlach naar zijn energierekening? Waarschijnlijk waren dat alleen mensen met een goed geïsoleerd huis, zonnepanelen en een warmtepomp. Duur aardgas veroorzaakte een drama op de energierekening, maar niet bij mensen die gasvrij zijn.

© FOTO RENÉ BOUWMAN
Olof van der Gaag




Geen wonder dat Nederlanders hun huis massaal verduurzamen: in 2022 voor elf miljard euro. Dit jaar worden er bijvoorbeeld elke werkdag zo’n 700 warmtepompen geïnstalleerd. Warmtepompen leveren nu al meer warmte dan alle cv-ketels van Groningen en Friesland samen. Dat bespaart één megaton aan CO2-uitstoot, rekening houdend met de uitstoot van de gebruikte elektriciteit.

Minder CO2-uitstoot




Wat maakt een warmtepomp zo duurzaam? Hij verplaatst warmte van buiten naar binnen, daarom heet het een pomp. De bodem, de sloot of de buitenlucht bevat warmte. Die oogst je voor een behaaglijke kamer en een warme douche. Zo krijg je veel energie voor weinig: elke eenheid elektriciteit die de warmtepomp in gaat, levert vier eenheden warmte aan je huis. Als die elektriciteit uit een gascentrale komt, veroorzaakt een warmtepomp 40% minder CO2-uitstoot dan een cv-ketel. De warmtepomp levert immers ’veel voor weinig’.



Gelukkig is dit jaar de helft van alle stroom CO2-vrij, in 2030 is dat zelfs 85%. We hebben dan geen kolencentrales meer. De rest komt uit een gascentrale en die vervuilt de helft minder. Nederland is kampioen zonnepanelen per hoofd van de bevolking in de EU. We hebben misschien wel de beste zee ter wereld waar we windparken bouwen. De gemiddelde uitstoot per kWh zit daardoor op een glijbaan naar beneden: van ruim 500 gram in 2015 naar ruim 200 gram nu naar 70 gram in 2030.Besparen



Een warmtepomp is dus kassa voor het klimaat. In 2030 bespaart een warmtepomp 90% CO2-uitstoot ten opzichte van een cv-ketel. Veel meer Nederlanders hebben dan een warmtepomp en besparen samen zo’n 4 megaton CO2-uitstoot, ongeveer evenveel als de uitstoot van een kolencentrale.



Tussen 2035 en 2040 is alle stroom schoon, mogelijk ook met kerncentrales. De klimaatwinst van het gebruik van een warmtepomp is dan 100%. Grote kans dat een nieuwe warmtepomp dat heuglijke moment nog meemaakt.



De warmtepomp, duurzame stroom en woningisolatie zijn dikke vrienden: ze versterken elkaar en zijn even hard nodig. Als drie musketiers gaan ze voorop in de strijd: voor grip op onze energierekening, voor onafhankelijkheid en voor een gezond klimaat. We hoeven geen favoriete musketier te kiezen, we hebben ze juist alle drie hard nodig om de strijd te winnen.

Koelen




Daarbij kan de warmtepomp ook koelen. Dat lukt geen enkele cv-ketel. Door klimaatverandering worden onze zomers heter en neemt de behoefte aan koeling toe. Een warmtepomp verwarmt in de winter en verkoelt in de zomer.



Eén wens heb ik nog wel: maak de armste wijken aardgasvrij, op kosten van de overheid. Zo besparen mensen honderd euro per maand op hun energierekening, met woningisolatie, zonnepanelen, een warmtepomp of warmtenet. Wijk voor wijk werken is goedkoper en efficiënter. De schaarse vakmensen kunnen meer huizen doen. Netbeheerders kunnen veel gerichter en planmatiger het elektriciteitsnet versterken. En bovenal: zo wordt de energietransitie een feest, juist voor mensen met de krapste portemonnee.



Olof van der Gaag, voorzitter Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE)

Uiteindelijk komt de rekening toch op het bord...de vraag is alleen van welke generatie.. nu niks doen zal leiden tot een rekening de vele malen hoger is voor onze nazaten... beetje egoistisch lijkt me, 'als het mij maar goed gaat'..typisch rechts idee. Laat me raden, je hebbt Dilan of Geert gestemd...

ja dat klopt, maar deze rekening is niet te betalen

als jij 1000 Euro op je rekening hebt, en je moet een probleem bij de buren oplossen wat 10.000 Euro kost, en je moet van die 1000 Euro ook nog je eigen rekeningen en onderhoud betalen, hoe wil je dat dan gaan doen, nog niet meerekende wat de rest van je gezin wel of niet wil doen

dat heeft niets met rechts of links te maken maar wel wat realistisch kan...

ps VVD heeft miljarden uitgegeven aan klimaat met weinig effect, samen met Kaag en CDA en CU, waarom denk je dat die partijen zo afgestraft zijn door de kiezer, maar ook dat maakt niet uit want ook een linkse regering kan het probleem niet oplossen, want dat geld is er niet wat nodig is, en de schatkist is nu ook nog eens leeg, en de bevolking die nu leeft etc moet ook geholpen worden, je kan niet ff alle geld uit de economie trekken om alleen in klimaat te stoppen, en doe je dat wel dan is dat al niet genoeg voor het klimaat in je eigen land, laat staan voor andere landen.

https://www.ad.nl/buitenland/het-ein...alen~a2830600/



PREMIUMEen ijsbeer springt van het ene naar het andere ijs bij Spitsbergen. Ondanks de kleinere hoeveelheid zomerijs op de Noordpool lijkt het goed te gaan met de diersoort. © Getty Images

Het ‘einde van de wereld’ door klimaatverandering lijkt afgewend: zeven positieve signalen

Lange tijd is klimaatverandering voorgesteld als groot gevaar voor de mensheid en zelfs het einde van de wereld. Nog steeds is het verstandig om de uitstoot van broeikasgassen te minimaliseren, maar een apocalyps lijkt afgewend. Er klinken, ook op de VN-klimaatconferentie in Dubai, genoeg positieve signalen. Hier zeven opstekers over het klimaat.


1. Minder doden bij overstromingen

Overstromingen gelden met orkanen als de meest verwoestende, weergerelateerde natuurrampen. In Pakistan zorgden overstromingen in 2022 voor 30 miljard euro schade en bijna tweeduizend doden. Dichter bij huis ging het In 2021 mis, met schade in Limburg en 239 doden in Duitsland en België.

Toch eisen overstromingen steeds minder slachtoffers, zo blijkt uit een studie van de TU Delft waarin zo’n 5600 overstromingsrampen zijn vergeleken. Telde zo’n ramp in de jaren 70 gemiddeld driehonderd fatale slachtoffers, tegenwoordig zijn dat er dertig. Een verklaring: veel landen hebben waarschuwingssystemen en schuilplaatsen geïnstalleerd.

,,Wat mij nog het meest verbaast”, zegt Bas Jonkman, hoogleraar waterbouwkunde, ,,is dat het totaal aantal personen dat jaarlijks overlijdt door overstromingen ongeveer gelijk is gebleven. Terwijl de wereldbevolking in vijftig jaar tijd is verdubbeld en er steeds meer mensen in delta’s wonen. We doen dus zeker iets goed.”

2. Eindelijk geld voor klimaatschade arme landen

Er valt wel iets af te dingen op die positieve cijfers over overstromingen: de allerarmste landen hebben vaak geen goede waarschuwingssystemen en daar daalt het aantal slachtoffers dus minder snel. Reden te meer om die landen te helpen bij de gevolgen van extreem weer.

De klimaattop in Dubai trekt daarvoor de portemonnee: circa 700 miljoen dollar is toegezegd voor het nieuwe klimaatschadefonds. Agnes Schim van der Loeff, beleidsadviseur klimaatrechtvaardigheid bij de ngo ActionAid, ziet dat als opsteker.

,,Na jaren van vechten voor een klimaatschadefonds voor gemeenschappen aan de frontlinie van de klimaatcrisis, is dit er eindelijk en zijn de eerste financiële bijdragen aangekondigd. Hoewel er veel meer financiering nodig zal zijn, en het fonds zelf onvolmaakt is, is dit een enorme overwinning.”

Demonstranten op de klimaattop in Dubai roepen regeringen op meer geld uit trekken voor het nieuwe klimaatschadefonds, dat arme landen moet helpen met de kosten van extreem weer. © AP3. Groener en

koeler

Bomen en planten happen aan het eind van deze eeuw waarschijnlijk 20 procent meer CO2 uit de lucht dan waar klimaatmodellen tot nu toe rekening mee hebben gehouden. Dat betekent niet alleen meer groen op aarde, maar ook een koelere - of beter: minder snel opwarmende - wereld.

Onderzoekers van het Trinity College in Dublin spreken van ‘ongebruikelijk vrolijk nieuws’ over klimaatverandering. Kern van de zaak is dat bestaande klimaatmodellen volgens de Ierse studie te negatief waren over hoeveelheid broeikasgas die planten via fotosynthese kunnen omzetten in suikers om te groeien.

Een bosgebied op het Japanse eiland Okinawa. Hoe meer CO2 planten uit de lucht happen, hoe minder opwarming onze uitstoot teweegbrengt. © samspicerphoto - stock.adobe.com
,,Wat onze studie laat zien is dat ecosystemen meer CO₂ uit de atmosfeer kunnen halen dan gedacht, wat lagere CO₂-concentraties betekent, en een minder snelle toename van de temperatuur”, zegt Silvia Caldararu van Trinity’s School of Natural Sciences tegen de Daily Telegraph. ,,Dit geeft ons iets meer tijd om naar netto nul uitstoot te gaan.”

4. Recordgroei hernieuwbare energie

Ook de wereldwijde opmars van hernieuwbare energie blijft verbazen. Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) ziet dit jaar ‘de grootste toename van hernieuwbare productiecapaciteit’ binnen één kalenderjaar. In China is de toename het grootst, maar ook India, de VS en Europa - als reactie op de oorlog in Oekraïne - groeien snel.

De uitrol van zonnepanelen en windparken gaat zo spoedig dat er over 2023 wereldwijd naar verwachting 107 gigawatt aan capaciteit bij komt. Directeur Fatih Birol van de IEA spreekt van ‘de grootste absolute groei ooit’ tot een totaal van 440 gigawatt.

Maarten de Zeeuw, campagneleider Greenpeace, op de VN-klimaattop in Dubai. © Eigen Foto
,,Zie je wel”, lacht campagneleider Maarten de Zeeuw van Greenpeace in Dubai. ,,Als Greenpeace zijn we altijd optimistisch geweest over de potentie en de snelle groei van hernieuwbare energie. Onze voorspellingen (in de energy (r)evolution-scenario’s) blijken achteraf meer accuraat dan veel andere conservatieve schattingen van gerenommeerde instituten.”

5. Blakend van gezondheid: de ijsbeer

Een ijsbeer op een smeltende ijsschots. Dat symbool van klimaatverandering kent iedereen wel. National Geographic schokte in 2017 de wereld met beelden van een uitgemergelde ijsbeer, op sterven na dood. ‘Zo ziet klimaatverandering eruit’, kopten veel media bij de pijnlijke foto’s.

Nou, voorlopig niet. Het gaat, vooralsnog, goed met de verschillende populaties ijsberen op en langs de Noordpool. Waren er in de jaren 60 zo’n 10.000 ijsberen over, actuele schattingen houden het op mogelijk 32.000. Die verdrievoudiging komt vooral door een verbod op de jacht.

Een ijsbeer in Alaska. © Getty Images
Dat wil niet zeggen dat ijsberen het in de toekomst niet moeilijk kunnen krijgen. Maar ze lijken goed aangepast aan warmere zomers. De Canadese zoöloog Susan Crockford constateerde in 2022: ,,De huidige overvloed aan ijsberen en hun goede gezondheid staat in fel contrast met voorspellingen dat de diersoort enorm zal lijden onder verminderd zeeijs in de zomer.”

6. Recordoogsten, ondanks recordhitte

Gedurende een aantal weken afgelopen zomer was het zo heet dat de wereld al 1,5 graad warmer was dan voor de Industriële Revolutie. Daarmee bereikten we tijdelijk de grens waartoe landen de aardse opwarming, volgens het Akkoord van Parijs, zo graag willen beperken.

Voor onze voedselvoorziening kunnen aanhoudende droogte en hitte grote effecten hebben. Zo waarschuwde Wereldvoedselorganisatie FAO afgelopen jaar voor ‘grote verstoringen’ van de voedselproductie, zelfs als de opwarming onder de 1,5 graad blijft.

Een Franse boer inspecteert zijn droge akker in augustus 2022. © ANP / EPA
Ook India lijdt dit jaar aan extreme droogte. Maar wat blijkt? Het afgelopen jaar heeft in India toch voor een recordopbrengst aan voedsel geoogst. Weer en opbrengsten blijven grillig, maar met betere irrigatie en klimaatbestendige rassen is veel mogelijk.

7. De afgewende apocalyps

Als de klimaattop niet aanspoort tot minder uitstoot, dan warmt de aarde aan het eind van deze eeuw 2,5 tot 2,9 graden op, zo klonk het voor de start in Dubai. Dat klinkt niet best. Maar laten we niet vergeten wat de voorspellingen slechts tien jaar geleden nog waren: een opwarming van 4 tot 5 graden Celsius.

Harper’s Magazine noemde het eerder dit jaar in een groot verhaal: De ongelooflijke verdwijning van de Dag des Oordeels. Ja, klimaatverandering is een probleem. En ja, we moeten de uitstoot omlaag brengen. Maar het probleem afschilderen als einde van de mensheid hoeft echt niet.

Hoe dit kan? Simpelweg omdat de scenario’s waar we toen vanuit gingen inmiddels als niet aannemelijk aan de kant zijn geschoven. ,,Veel politici en media claimen de lagere opwarming als een succes van klimaatbeleid”, zegt Marcel Crok, wetenschapsjournalist en directeur van de stichting Clintel. ,,Maar die scenario’s zijn nooit realistisch geweest.” Ook Maarten de Zeeuw van Greenpeace zegt: ,,De risico's blijven groot, maar de ergste rampscenario’s zijn gelukkig uit beeld.”

https://www.telegraaf.nl/video/12411...oor-wetenschap

‘Historisch’ akkoord bereikt op klimaattop: ‘Onderbouwd door wetenschap’

10:18Video



Tijdens de klimaattop van de Verenigde Naties in Dubai is een akkoord gesloten, dat door meerdere personen is bestempeld als historisch.

Holle woorden vrees ik....

laten we de afspraken maar afwachten en dan zien wat er op papier komt en wat daadwerkelijk uitgevoerd (kan) word(en). Er zijn nu niet voldoende alternatieve energiebronnen, we kunnen niet opeens zonder. Wel realistisch bljjven

https://www.ad.nl/klimaat/dit-gaat-h...oken~affbb6f4/


Verslaggever Edwin Timmer was in de eerste week op de klimaattop in Dubai. © ANP/LinkedIn

Dit gaat het ‘historische’ klimaatakkoord veranderen: ‘Hier werd sinds begin jaren 90 over gesproken’


Klimaatpolitici uit 198 landen hebben een ‘historisch’ akkoord gesloten, waarin ze afspreken dat ze het gebruik van fossiele brandstoffen afbouwen. Wat betekent dat precies, en gaan wij daar iets van merken? Verslaggever Edwin Timmer was op de klimaattop in Dubai en beantwoordt de vijf belangrijkste vragen.

1. Officieel zeggen de landen nu dat ze willen ‘weg bewegen van fossiele brandstoffen’. Dat klinkt heel vaag, maar wordt tegelijk ‘historisch’ genoemd. Hoe belangrijk is dit nu echt?

,,Als je met 198 landen tot een besluit moet komen, ga je nooit tot hele harde teksten komen. Er zitten landen bij die veel olie produceren en arme landen die nog veel subsidie op benzine geven omdat hun armste mensen anders niet kunnen rondkomen. En landen zoals in Europa, waar we rijk zijn en technologie hebben om onze maatschappij om te bouwen. Toch is het historisch, omdat ze hier al sinds begin jaren 90 over praten en er nooit eerder is gezegd dat het gebruik van fossiele brandstoffen het echte probleem is.”

2. Wat gaat hiermee veranderen?

,,In Nederland niet zoveel. Wij doen al ontzettend veel en hebben onze eigen Green Deal. Maar andere landen krijgen nu ook een laatste duw in de rug. Iedereen beseft nu dat je niet oneindig kunt doorgaan met kolen en olie. Als ze ergens in Afrika een nieuwe energiecentrale willen bouwen, dan kiezen ze nu misschien eerder voor gas. De VS hebben al laten zien dat ze door het inwisselen van kolen voor gas een enorme stap hebben gemaakt naar minder uitstoot. Europa en ngo’s staan niet te springen dat gas als ‘transitiebrandstof’ wordt erkend, omdat ook gas CO₂-uitstoot geeft. Toch is dit voor veel landen heel belangrijk.”

Edwin Timmer en andere journalisten in gesprek met demissionair premier Mark Rutte op de klimaatttop in Dubai. © ADR
3. Waar halen we als wereld straks onze energie vandaan?

,,Als je minder fossiele brandstof gebruikt, moet je je energie ergens anders vandaan halen. Zeker omdat we alleen maar meer energie nodig zullen hebben. In het akkoord staat dat we voor 2050 naar netto nul uitstoot willen gaan. Dat betekent dat je nog steeds een beetje uitstoot mag hebben, maar dat je de CO₂ dan wel moet afvangen en opslaan, bijvoorbeeld in de grond. Weg van fossiel kan niet anders dan meer wind-, zon- en kernenergie betekenen. Daarom is afgesproken dat we voor 2030 een verdrievoudiging van hernieuwbare energie willen.

,,Een gevaar is wel dat landen ook meer biomassa gaan gebruiken, want dat wordt niet uitgesloten in de tekst. Als we straks nog meer bossen kappen om te verbranden voor energie, is dat geen goede uitkomst. Ik vind het wel uniek dat kernenergie nu luid en duidelijk wordt genoemd als oplossing. Dat zat jaren in het verdomhoekje, zeker sinds de ramp in Fukushima. Maar experts zeggen nu: zonder kernenergie red je het gewoon niet. Dat dit nu in het akkoord staat, is net zo goed historisch. Misschien kan een volgend kabinet hiermee de laatste criticasters in Nederland overtuigen dat meer kerncentrales bouwen verstandig is.”

4. Wat schiet de aarde hiermee op?

,,In 2015 werd in het Akkoord van Parijs afgesproken dat we uiteindelijk onder de 1,5 graad opwarming zouden moeten blijven. Ook met dit akkoord wordt het heel moeilijk om daarbij in de buurt te komen. Maar als iedereen straks stopt met fossiele brandstoffen, zou het wel kunnen. Wij in Europa kunnen ons aandeel sowieso halen, als we dat willen. Want met onze wetgeving sturen we al op netto nul uitstoot in 2050. Maar het is de vraag of de rest van de wereld dat ook kan.

,,Het bijzondere aan dit soort afspraken op klimaattoppen is dat ze niet juridisch afdwingbaar zijn. Geen land kan straks naar een rechter om een buurland ergens toe te dwingen. Maar zo'n akkoord is wel een stevig signaal aan markten. Bedrijven gaan zich ernaar gedragen. En binnen Europa hebben we er wel wetgeving van gemaakt. Op basis van Parijs besloten we tot de Green Deal in Brussel en uiteindelijk de klimaatwet in Nederland. Het goede nieuws ondertussen, en dat staat ook in de slottekst, is dat we allang niet meer afstevenen op 4 graden opwarming in 2100. Het zit eerder rond de 2,5 graad. Over een paar decennia is de schatting misschien nog wel optimistischer.”

5. Olielanden als Dubai - het gastland van de klimaattop - waren tegen afspraken over minder fossiele brandstoffen. In de concepttekst van maandag stond hier ook niets over in. Wat is er in de tussentijd veranderd?

,,Zo’n klimaattop is eigenlijk één groot circus. Een soort groene huishoudbeurs waar tegelijkertijd de hele tijd overlegjes zijn. Hoe verder de top, hoe meer aandacht er komt voor de onderhandelingen over de slottekst. In de eerste teksten stond er al iets over fossiele brandstoffen, maar in de tekst van de voorzitter maandag was dat helemaal weggehaald. Daarmee leek het of de olielanden een greep naar de macht deden. Daar was veel boosheid en kritiek op. Ik denk dat de EU heeft gezegd dat er echt iets over in moest.

,,Uiteindelijk is het maar een klein groepje dat beslist. De Nederlandse Eurocommissaris Wopke Hoekstra is een voortrekker. Die zocht de afgelopen dagen steun bij allerlei eilandstaatjes die bedreigd worden door overstromingen. Hij heeft een constant lijntje met de voorzitter en kan zeggen: er is een hele grote groep landen die wél wil dat er iets over fossiele brandstoffen in komt te staan. En aan de andere kant wordt net zo goed geduwd, door landen als China en India, die niet zo snel willen stoppen. Maar nogmaals: dit gebeurt allemaal grotendeels achter gesloten deuren.”

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/367...trum-blokkeren

Ff tegendemonstratie organiseren en leegvegen die linkse handel die andermans leven iedere x vergallen

Lijkt mij dat de zeespiegelstijging over pak-em-beet 150 jaar zowel voor links als rechts tot gigantische kosten gaat leiden...Maar ja, rechts is een beetje dom om niet nu al te proberen die kosten te beperken..die schuiven dat liever door naar de kinderen van hun kleinkinderen...lekker egoïstisch..

Hoe wil je dat nu dan uitvoeren en betalen waarvan?

Geld is op en we komen al tekort voor vele problemen in ons land, migratie, woningbouw, zorg, defensie, politie, ouderenzirg etc etc.

En dan is 99.9% van het klimaatprobleem buiten ons land. Links en rechts overal kunnen dat niet oplossen.

Hoeveel linkse regeringen in de wereld hebben succesvolle maatregelen genomen dan? Ben benieuwd

De laatste twee reacties zeggen precies waar het probleem ligt.. Het is hetzelfde met het omgaan met een aanmaning...het bedrag word verhoogd... betaal je dan nog niet, krijg je een deurwaarder op je stoep... Als je dan nog zegt, Ik heb geen geld..dan moet je in de schuldsanering, maar betalen zul je!!! Hoe dan ook.. En die rekening komt bij onze kleinkinderen.. We zouden kunnen stoppen met een he-le-boel zaken om dat geld op te brengen..te beginnen met overconsumptie..

maar hoe wilde je dat dan doen, als het geld er niet is om wereldwijd dit probleem op te lossen en je weet ook nog dat vele landen het niet willen waar wij niks over te zeggen hebben, en je weet ook dat iedereen een andere mening heeft hierover, wil je dan 1 dictator aanstellen die 8 miljard mensen het gebiedt? en dan nog kan ie het niet omdat dat geld er niet is, en er nog niet voldoende vervangende energie bronnen zijn...

dus iedereen nu in armoede, laten sterven, geen energie en dan nog niet voldoende middelen om het op te lossen...

ik wens je veel succes

of misschien vallen de problemen toch wel wat mee net als met zure regen, gat in de ozon laag etc, en moeten we mede hopen op nieuwe ontwikkelingen waarvan we nu nog het bestaan niet weten

reis jij vast naar Rusland om Putin te overtuigen dat hij zijn geld in het klimaat stopt en niet in oorlog en andere zaken, dan hebben we misschien 1 belangrijk groot vervuilend land om

als alles met geld etc opgelost kon worden was er nu ook geen oorlog, criminaliteit, armoede, ziektes etc....

Klimaattop is een farce.vrijblijvende afspraken en landen die rijk worden van fossiele brandstoffen gaan nu echt niet dat opeens opgeven