Tweet
klimaat verandert altijd, we hebben ook een ijstijd gehad, en politici denken nooit echt aan de verre toekomst, als zij niet meer leven en wij mensen ook niet echt. Dus men gaat door met leven en geld verdienen en arme landen overleven die hebben helemaal geen middelen om natuurvriendelijk te leven.
-
-
de mensheid zelf is de grootste vijand vooral de groei daarvan, er moeten maar miljard mensen dood dan kan de planeet ons weer beter aan, dus niets virusbestrijding, niets ziektes bestrijden als je 75+ bent, we worden als maar ouder maar dat is voor de aarde niet goed, dus vroeg of laat worden we teruggepakt als mensheidComment
-
Dit klopt. Het klimaat verandert altijd. Alleen vindt die verandering plaats in 'geologische tijdsschalen' waarin 10.000 of 100.000 jaar niets is. Sinds het begin van de industriële revolutie zijn amper 200 jaar verstreken en sinds we op grote schaal verbrandingsmotoren zijn gaan gebruiken ongeveer 100. Dat scheelt nogal en door het hoge tempo van de verandering heeft de natuur geen tijd om met met de verandering mee te bewegen.Originally posted by Ramenloper View Post
Het goede nieuws van het slechte nieuws is dat met alle bosbranden, hoge temperaturen en extreme neerslag het langzaam wel door begint te dringen dat het serieuze shit is en geen preek van groenlinksfugurenComment
-
Kan allemaal wel waar wezen... maar evenzeer is het waar dat de tijd voor halve maatregelen voorbij zijn... Als we nu niet rigoureus ingrijpen of fundamentele veranderingen kunnen bewerkstelligen, gaat de wereld naar zijn gallemiezen.. En dat doet het toch wel met Rutten als boegbeeld..Ik zeg: Kill shell, unilever, bayer, monsanto, all of them.. oh ja..Nesté, Coca cola en consorten ook..Comment
-
Rutte? dat is maar een vlooi in het geheel in de wereldpolitiek...
maar ja het is niet anders, we kunnen er als simpele burger niet veel aan veranderenComment
-
Iedereen kan een eigen kleine druppel op de gloeiende plaat leveren en daar gaat het ook op neerkomen. En daar kun je morgen mee beginnen.Originally posted by Johan Geluk View PostComment
-
nou als overheden dat niet doen heeft het weinig zin hoor, be realComment
-
Ja als je alleen maar in de afwachtende houding staat van 'de overheid' m.b.t. klimaatverandering, dan veranderd er inderdaad niks.
Als jij je keuzes in het leven baseert met in het achterhoofd wat dit doet met het klimaat, dan veranderen er wel degelijk dingen. Als je bij het kiezen van je energieleverancier kijkt naar welke groene stroom levert, als je het kopen van je auto baseert voor de meest milieu vriendelijke binnen jouw mogelijkheden, als je kiest voor een bankrekening bij een bank die bewust niet belegt in olie-maatschappijen, enz. enz. dan volgen die bedrijven vanzelf. Net als dat je kiest voor tweede-kamer leden die klimaat echt belangrijk vinden.
15 jaar geleden werd er ook lacherig gedaan over de eersten die elektrisch gingen rijden, maar het was voor autofabrikanten wel degelijk een eye-opener dat er dus een markt is voor elektrische auto's. Dat de consument zijn wensen veranderen. En zo waar zie je de laatste 5 jaar dat de autofabrikanten zwaar marketing uitvoeren op elektrisch rijden.
Uiteindelijk draait de hele wereld om macht en geld. Maar we vergeten dat de macht bij ons ligt. Als wij ons in een bepaalde richting bewegen, dan beweegt de politiek ook mee. Mark Rutte is het altijd eens met de meerderheid van de bevolking
Comment
-
ik heb niet de illusie dat als je als burger wat doet en de overheden in de gehele wereld te weinig dat we het dan redden, juist de grote aanpak die overheden bepalen hebben het meeste invloed, zoals waar je woningen bouwt, welke regels je de industrie oplegt, en welke je de bevolking oplegt en hoe je investeert als overheid in milieu vriendelijke oplossingen.Comment
-
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/80...ermijn-niks-op
’Green Deal lost op kort termijn niks op’
Wat de overstromingen en andere natuurrampen ons laten zien is dat er sprake is van een klimaatverandering en dat we ons daar nu tegen moeten wapenen, meent B. van Dam.
Dat betekent op korte termijn geld investeren in dijken riolering beplanting etc. De green deal die nu door iedereen omarmd wordt is voor de korte termijn geen oplossing. De burger maximaal uitknijpen om onrealistische doelen na te streven helpt niet tegen locale gevolgen van klimaatverandering op de korte termijn. Van het gas af of electrisch rijden is niet het antwoord op het dealen met overstromingen of bosbranden of hittegolven. Dat betekent uiteraard niet dat we ons niet hoeven inzetten voor een duurzamer planeet. Maar geld kun je maar 1x uitgeven. Het vraagt een uitgekiende balans tussen de inzet van geld dat nu beter besteed kan worden aan concrete oplossingen om overlast te voorkomen en een lange termijn strategie die vraagt om meer politieke en ethische afwegingen zoals het aanpakken van de echte problemen zoals overbevolking, verkwisting en onze hang naar luxe.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/41d2420e-ee06-11eb-9a40-02c309bc01c1.jpg)
Het versnellen van de greendeal is goed voor de economie en de ego’s in Brussel maar niet het antwoord op de gevolgen van klimaatverandering op de korte termijn.
B. van Dam, Leiden
Comment
-
Alles begint bij de wens van het volk. Tuurlijk moeten de grote stappen gezet worden op een georganiseerde en gereguleerde manier.Originally posted by Frans Cats View Post
Maar de houding dat het allemaal toch niet uitmaakt wat je doet vind ik een beetje makkelijk, het is ook een manier om je te verschuilen zodat je zelf geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen.Comment
-
denk eerder dat het bij een overheid begit die dingen oplegt en vooral de belangrijkste zaken kan aanpakken, tot nu is er weinig progressie en mensen denken net als politici vaak aan eigen belang en korte termijnComment
-
😂 Dit is gewoon een bericht van een lezer van de Telegraaf, lekker zonder feiten kan ie z'n relaas doen. Staan notabene nog 2 spelfouten in ook.Originally posted by Frans Cats View Posthttps://www.telegraaf.nl/watuzegt/80...ermijn-niks-op
’Green Deal lost op kort termijn niks op’
Wat de overstromingen en andere natuurrampen ons laten zien is dat er sprake is van een klimaatverandering en dat we ons daar nu tegen moeten wapenen, meent B. van Dam.
Dat betekent op korte termijn geld investeren in dijken riolering beplanting etc. De green deal die nu door iedereen omarmd wordt is voor de korte termijn geen oplossing. De burger maximaal uitknijpen om onrealistische doelen na te streven helpt niet tegen locale gevolgen van klimaatverandering op de korte termijn. Van het gas af of electrisch rijden is niet het antwoord op het dealen met overstromingen of bosbranden of hittegolven. Dat betekent uiteraard niet dat we ons niet hoeven inzetten voor een duurzamer planeet. Maar geld kun je maar 1x uitgeven. Het vraagt een uitgekiende balans tussen de inzet van geld dat nu beter besteed kan worden aan concrete oplossingen om overlast te voorkomen en een lange termijn strategie die vraagt om meer politieke en ethische afwegingen zoals het aanpakken van de echte problemen zoals overbevolking, verkwisting en onze hang naar luxe.
Het versnellen van de greendeal is goed voor de economie en de ego’s in Brussel maar niet het antwoord op de gevolgen van klimaatverandering op de korte termijn.
B. van Dam, LeidenComment
-
mening vna het volk is volgens jou toch belangrijk
Comment
-
Zeker, maar breng het dan ook duidelijk als mening van een lezer zonder gefundeerde feiten. Doordat het op de Telegraaf staat op deze manier is die nuance weg.Originally posted by Frans Cats View Postmening vna het volk is volgens jou toch belangrijkComment
-
als het volk het zo belangrijk vindt hoeveel procent van de bevolking heeft dan de auto eruit gedaan of rijdt nu elektrisch of heeft hun hele huis co2 neutraal gemaakt etc.?Comment
-
Het kost tijd uiteraard. De meeste mensen hebben de financiële middelen niet om gelijk een nieuwe auto te kopen of een nieuwe CV ketel aan te schaffen of hun hele huis te verbouwen.Originally posted by Ed Raket View Post
Als je het belangrijk vind en dat moment komt dat je een keuze moet maken voor een andere auto of iets anders (bankrekening of energieleverancier zoals ik eerder zei), dan kan je er actief iets mee doen.
Maar er zijn hier dus sommigen die alsnog op dat beslissing moment een vervuilende diesel gaan kopen, maar wel roepen dat ze klimaatverandering een groot gevaar vinden en dan schande roepen dat de politiek niet genoeg doet. Ja daag.Comment
-
precies dus heeft de overheid de belangrijkste macht en dat alleen in de rijkere landen, arme landen kunnen zich niet veroorloven met milieu bezig te zijnComment
-
ja dat is bekend, nu maar wachten of mensen en politici de nodige akties doen, het is wat het is,Comment
-
Nee, je kan zelf ook iets doen. En als genoeg mensen dat doen, volgt de overheid ook.Originally posted by Frans Cats View Post
Mark Rutte als beste voorbeeld, die is het altijd eens met de meerderheid en blijft zo aan de macht.Comment
-
In dat geval heb ik weinig hoop want wat Rutte doet gaat vaak lijnrecht in tegen alles wat maar aan natuurbehoud doet denken..VVD en natuurbehoud gaat niet door 1 deur.Comment
-
volgens mij is de wereld groter dan Nederland, en is Rutte niet door een meerderheid gekozen in Nederland en moet hij altijd geregeren met andere partijen en komt daar beleid uit wat ook deels moet voldoen aan het klimaatakkoord en ook nog een uitspraak van de rechter. Dus de invloed van Rutte, of een Nederland of wij als bevolking die er allemaal anders over denken is een druppel op een gloeiende plaat
Comment
-
Ach ja de mens geeft graag de schuld aan anderen in plaats van naar zichzelf te kijken.Comment
-
Waar het mee begint is 'verbeelding'. Verbeeld je eens hoe het er straks uitziet als je/we niets doet/doen.
Verbeeld je ook eens een toekomst (voor je zelf, je kinderen en kleinkinderen) waarin we wel veranderen. Je kunt zaterdag een regenpijp afkoppelen (helpt tegen overstroming van het riool bij stortbuien, verdroging van je tuin bij langdurige droogte, verzakking van je huis door inklinken) en vrijdag (deden je grootouders ook als ze RK waren) het vlees een keer laten staan.Comment
Comment