https://www.telegraaf.nl/video/17779...ie-kleine-ramp

Viroloog waarschuwt voor volgende pandemie: 'Kleine ramp'

07:50Video



De hele wereld was begin 2020 in de greep van Corona. Alleen al in Europa waren er meer dan 2 miljoen doden te betreuren. Door alle maatregelen kwamen politici en virologen onder vuur. Marc van Ranst was één van die virologen en schreef een boek over alle bedreigingen. Marouscha van de Groep sprak met hem.

Kwestie van tijd, desnoods doet een land het kwaadschiks

https://www.ad.nl/binnenland/willem-...agen~a697f9c9/


Willem Engel voor aanvang van de zitting in de rechtbank. De voorman van Viruswaarheid wordt verdacht van het plaatsen van een reeks opruiende berichten op sociale media, vaak over corona. © ANP

Willem Engel krijgt taakstraf van 60 uur voor opruiing, kan geen rekening of verzeke­ring meer aanvragen


opruiingActivist Willem Engel is in hoger beroep veroordeeld tot een taakstraf van 60 uur, omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan opruiing. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag woensdagochtend besloten. Dit strafproces volgde na een massa-aangifte.
Engel spreekt van een ‘bizar vonnis’. Hij zegt dat hij vanwege alle juridische procedures geen verzekering meer kan afsluiten en geen bankrekening kan openen. In de afgelopen jaren is zijn stichting daardoor circa een miljoen euro aan donaties misgelopen, laat hij deze site weten.

Wat is er aan de hand?


De voorman van Viruswaarheid plaatste in juni 2020 een livestream op Facebook, nadat de rechter een demonstratie van de stichting had verboden. Daarin kondigde hij aan op persoonlijke titel toch te zullen demonstreren op het Malieveld in Den Haag en nodigde hij ‘iedereen uit te komen’.

Die demonstratie was verboden, omdat een eerder protest was uitgelopen op geweld tussen demonstranten en de politie. Er werden volgens het hof veel deelnemers verwacht, waardoor het niet mogelijk was om de 1,5 meterregel na te leven. Daarmee kwam de gezondheid van de mensen in het geding en is de openbare orde geschonden, aldus het hof.

‘Weet iemand nog een adresje?’


Daarnaast is Engel schuldig bevonden aan een opruiend bericht op X. ‘Weet iemand nog een adresje waar ik mijn boosterinfectie kan halen. Het is je plicht, nu vast staat dat de prikjes compleet mislukt zijn te zorgen voor zoveel mogelijk infecties. Bij het jongere segment (onder de 70) zonder gezondheidsklachten. Dat is naastenliefde.’

Dit bericht spoort volgens het hof aan tot het overtreden van diverse coronamaatregelen. Eerder sprak de rechtbank Engel hiervan vrij.

Het Openbaar Ministerie eiste in hoger beroep een taakstraf van 140 uur en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden. Het hof sprak Engel vrij van vier andere ten laste gelegde uitingen. Mede daarom is een lagere taakstraf opgelegd dan het OM had geëist.

Het hof zegt ook rekening te houden met het tijdsverloop en de impact op het leven van Engel. Ook speelt mee dat de coronapandemie al enige tijd achter ons ligt.

‘Gevaarlijk en risicovol’


De advocaat-generaal (officier van justitie in hoger beroep) noemde de uitspraken van Engel ‘gevaarlijk en risicovol en vol hondenfluitjes’, ofwel verborgen boodschappen voor de mensen die het willen horen. Engel ontkent de aantijgingen. Volgens hem is zijn vervolging ‘politiek gemotiveerd’. ,,We zijn hier nu al vier jaar mee bezig. Ik kan geen verzekering meer afsluiten, geen bankrekening openen. Het is niet prettig, laat ik het zo maar noemen”, zei hij tegen het hof.

Engel laat weten in cassatie te gaan en een ‘heropeningsverzoek' te doen. Daarmee wordt zijn taakstraf opgeschort, zegt hij. ,,De schade door deze lastercampagne is in elk geval enorm. We kunnen sinds 2022 geen donaties meer ontvangen door alle omstandigheden. Als ik de lijn van donaties doortrek heeft ons dat een miljoen euro gekost. Alle civiele en bestuursrechtelijke zaken hebben ook tienduizenden euro's gekost.”

Ondernemen kan Engel ook niet meer. ,,Mijn dansschool in Rotterdam heb ik in 2023 moeten sluiten. Vechten tegen staatsmisdrijven maakt het leven niet makkelijk, maar ik blijf strijdbaar.”

Massa-aangifte


De opruiingszaak tegen Engel volgt op een collectieve aangifte, die eind 2021 door 22.581 mensen was ondertekend. Ze vinden dat Engel zich schuldig maakt aan opruiing, verspreiding van medische desinformatie, oplichting, uitingen met een terroristisch oogmerk en bedreiging. Volgens Engel was de aangifte vals en staan er geen strafbare feiten in.

Medio vorig jaar sprak de rechtbank Den Haag Engel vrij in een andere zaak die ook ging over opruiing en over het negeren van een bevel van de politie. Hij zou toen hebben opgeroepen agenten te arresteren tijdens een demonstratie in Den Haag. In die zaak was een taakstraf van 90g uur en een voorwaardelijke geldboete van 250 euro geëist.

Geëmigreerd?


In april vorig jaar maakte Engel bekend dat hij Nederland achter zich laat. ,,Ik ben met mijn verloofde Dorien veel bezig in Portugal en Spanje om daar te bouwen en te zorgen dat we ook daar kunnen wonen”, vertelde hij destijds tegen deze site. Nu laat Engel weten dat hij nog gewoon in Rotterdam woont en daar ook zal blijven wonen.

https://www.ad.nl/binnenland/corona-...eren~a320d647/

Nou wie gaat en gelooft nog v jullie in de vacinatie?

Schurft is afgenomen sinds de Corona epidemie lss ik

Was dat zo'n groot probleem dan? Hoor er nooit iets over.

https://www.ad.nl/binnenland/vier-ni...ovid~a48cdd16/


Koningin Máxima bezocht het post-covid expertisecentrum van het Erasmus MC in Rotterdam. © Brunopress

Vier nieuwe expertisecentra voor patiënten met post-covid


Goed nieuws voor patiënten met post-covid. Weliswaar iets later dan gehoopt, maar er komen binnenkort vier nieuwe expertisecentra bij. Vanaf 1 juni start het LUMC, een maand later volgt UMC Groningen en vanaf 1 september gaan Radboudumc en UMC Utrecht aan de slag.

Afgelopen november openden de eerste drie expertisecentra in Erasmus MC, Amsterdam UMC en Maastricht UMC+ de deuren. Van een subsidie van 27 miljoen euro mogen artsen op deze speciale poli’s onderzoeken welke behandelingen patiënten met langdurige klachten na een coronabesmetting helpen.

Eigenlijk was het de bedoeling dat na drie tot zes maanden de andere vier umc’s zouden volgen, maar dat is niet gelukt. „We hadden niet helemaal scherp wat er in die centra moest gebeuren en wilden eerst goede plannen hebben”, verklaart Leon van den Toorn, zelf longarts en tevens voorzitter van het Expertiseteam Post Covid.

De afgelopen maanden werden honderden patiënten in de drie expertisecentra gezien. Zij kregen allemaal dezelfde testen, vragenlijsten en bloedonderzoeken. De behandelend artsen leggen alle resultaten vast om patronen te ontdekken.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat er vaste behandelingen komen voor de patiënten met post-covid. „We moeten nu uitzoeken wat zinnig is om te doen”, legt Van den Toorn uit. „Als een test bij 5 procent van de patiënten iets oplevert, moeten we die dan blijven doen?”

Vier klachten vallen op


Duidelijk is al wel dat vier groepen patiënten opvallen: mensen met chronische vermoeidheid, ernstige vermoeidheid na inspanning, klachten na verandering van houding (bijvoorbeeld heel duizelig als ze opstaan) en patiënten met hersenmist of concentratieproblemen.

Van den Toorn: „Voor die groepen gaan we kijken hoe we het snelst resultaat kunnen boeken. Daar gaan we nu met de andere umc’s erbij op grotere schaal naar kijken.”

Patiënten met ernstige vermoeidheid krijgen nu bijvoorbeeld het medicijn naltrexon. Daarvan moeten artsen bekijken wat het geneesmiddel bij deze mensen doet en of dat goed genoeg is voor een officiële behandeling.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat alle ziekenhuizen patiënten met long covid (een andere naam voor post-covid) gaan behandelen en dat duidelijk is wat andere zorgverleners, zoals huisartsen, kunnen bijdragen. Want los van de patiënten die nu op de spreekuren komen, zijn er nog velen die op een wachtlijst staan. Hoeveel dat er precies zijn, kan Van den Toorn niet zeggen.

https://www.ad.nl/binnenland/politie...sten~a859f897/


PREMIUMHet conflict draait om een verboden ‘coronaprotest’ en een tegendemonstratie op 16 januari 2022 op het Museumplein. © Phil Nijhuis/ANP

Politie twijfelt aan onafhankelijkheid rechtbank Amsterdam, die meer openheid eist over protesten


De Amsterdamse rechtbank en de politie botsen stevig. De rechtbank oordeelt in verschillende procedures dat de politie onterecht geen informatie wil delen over controversiële coronaprotesten op het Museumplein. De politie trekt op haar beurt de onpartijdigheid van de Amsterdamse rechters in twijfel.

In een zaak die al drie jaar sleept, velde de bestuursrechter deze week een uitzonderlijk tussenvonnis. Hij zal de chef van het Team Openbare Orde Informatie (Tooi, een inlichtingendienst van de politie) als getuige oproepen als de politie niet uit zichzelf meer informatie inbrengt. Het Tooi ‘wint informatie in met het oog op (potentiële) ernstige verstoringen van de openbare orde’ en moet volgens de rechter meer informatie hebben vergaard dan de politie bereid is te verstrekken.

15.000 demonstranten


Het draait allemaal om een verboden ‘coronaprotest’ en een tegendemonstratie op 16 januari 2022 op het Museumplein, waar 15.000 demonstranten op af waren gekomen. Het was een jaar na de eerste demonstratie tegen het coronabeleid, het zogenoemde ‘koffiedrinken’, die was uitgelopen op rellen.

De linkse activist Frank van der Linde, die een heleboel procedures tegen de overheid voert, deed op 19 mei 2022 een zogeheten Woo-verzoek (Wet open overheid) waarin hij alle informatie opvroeg waarop de politie haar optreden op 16 januari 2022 baseerde.

De politie produceerde begin 2023 465 bladzijden aan stukken. Van der Linde nam daar geen genoegen mee en betoogde dat er meer informatie voorhanden moest zijn. Na zijn deels gegrond verklaarde bezwaar vulde de politie het pakket eind 2023 aan tot 1123 bladzijden. Van der Linde was allerminst tevreden, en stelde beroep in bij de rechtbank.

De politie stelt dat er niet meer informatie is, maar Van der Linde is ervan overtuigd dat er bijvoorbeeld ook documenten zijn van het Tooi. De politie vindt dat Van der Linde ‘aannemelijk moet maken’ dat die documenten er zijn, maar daarmee is de Amsterdamse bestuursrechter het niet eens. Ook de rechter gaat ervan uit dat er (volop) documenten van het Tooi zijn.
Uitzonderlijke beslissing


In zijn tussenbeslissing gelast de bestuursrechter de politie die documenten binnen zes weken in te brengen óf aan te geven waarom dat niet zou kunnen op grond van de Wet politiegegevens (WPG) of de ‘uitzonderingsbepalingen’ van de Wet open overheid, die voorschrijft dat de overheid burgers in principe moet informeren. De politie moet nog deze maand laten weten of het met documenten zal komen, of beargumenteren waarom dat niet kan.

De rechter wil uiteindelijk zelf kunnen beoordelen of de documenten terecht worden afgeschermd. Komt de politie niet met de documenten over de brug, dan zal de rechter de chef van het Tooi als getuige oproepen om te vragen of er documenten zijn. Een getuige mag niet liegen.

De uitzonderlijke beslissing van de Amsterdamse rechter staat niet op zichzelf. Voor de Amsterdamse rechtbank en elders in het land spelen tal van procedures waarin activisten informatie eisen over de gronden voor politieoptreden. Onder Amsterdamse rechters is inmiddels het beeld gerezen dat in elk geval de politie in Amsterdam zaken traineert door procedures aan te spannen die weinig kansrijk zijn. Andersom vindt de politie dat de rechters ‘beroepsactivisten’ te serieus neemt en te veel ruimte geeft.
© Robin van Lonkhuijsen/ANP‘Ten koste van de rechtsstaat’


Dat leidt tot een ander uitzonderlijk debat: kan de politie de Amsterdamse rechtbank wel als objectief beschouwen?

Inmiddels probeert de politie de procedures die Van der Linde heeft aangespannen in Amsterdam zelfs te laten overhevelen naar Den Haag. In een brief aan de Amsterdamse rechtbank stelt de politie dat ‘het vertrouwen in een onafhankelijke en objectieve beoordeling door de rechtbank Amsterdam verloren gegaan’ is.

Er zou geen sprake meer zijn van een eerlijk proces. Zo zouden overtredingen van het procesreglement door Van der Linde door de vingers worden gezien en zijn op zittingen opmerkingen gemaakt waaruit zou blijken dat de rechtbank met hem sympathiseert. Zulke ‘politieke of maatschappelijke vooringenomenheid’ past een rechter niet, aldus de brief van de afdeling Juridische Zaken van de politie. Daarin staat ook dat de politie de kans niet krijgt bepaalde juridische verweren te voeren, wat ‘ten koste van de rechtsstaat en de rechtszekerheid’ gaat.

Vertrouwen verloren


Jon Schilder, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Vrije Universiteit, kent geen jurisprudentie waarin een overheidsorgaan zich beklaagt over vooringenomenheid van de rechtbank als zodanig. „Er zijn ook meer reguliere middelen die elke procespartij ten dienste staan: in hoger beroep gaan tegen de uitspraak van de rechtbank bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, of een beroep doen om de wettelijke mogelijkheid om rechters te wraken”, aldus Schilder. „Maar kennelijk heeft de politie-eenheid waar het hier om gaat het vertrouwen in de hele rechtbank verloren.”

De Amsterdamse politie laat weten ‘in deze fase van de procedure niet inhoudelijk te willen reageren’.