Het klinkt niet waarschijnlijk, maar het zal niet de eerste keer zijn dat een christelijke kleinere partij als wisselgeld bepaalde dingen er doorheen kan drukken. Prostitutie is voor de meeste politieke partijen niet zo belangrijk heb ik begrepen, dus als ze dat als wisselgeld moeten weggeven zijn ze er ook niet heel rouwig om?

Wie weet, misschien gaan we hierdoor nu zien wat de echte standpunten zijn van partijen omdat het onderwerp nu zo op tafel wordt gelegd door het CDA

Dat er ook misstanden zijn in de prostitutie, dat geloof ik overigens wel. Maar ik denk ook dat die juist zit bij de prostituees die niet op legale locaties werken. Ze zouden veel meer oplossen door daar meer tijd/geld in de investeren, om legale locaties te behouden en te creeeren en de illegale prostitutie meer op te sporen.

er is nu al illegaliteit waar de overheid amper wat aan doet, dat wordt veel groter als ze de prostitutie gaan verbieden. En dat CDA mens zegt dan nog: Welke vrouw vindt het nou fantastisch dat er op een dag tientallen mannen langskomen die met haar doen waar ze maar zin in hebben? Hou toch op Dat wil niemand,,


DUUUUUH, hoeveel mensen vinden het fantastisch om iedere dag te werken of werk te doen wat ze niet zo leuk vinden, dat doen ze om geld te verdienen het is werk stomme CDA muts

en een prostituee heeft gemiddeld 2-5 klanten op een dag geen tientallen, en dan nog mogen die mannen niet doen waar ze zin in hebben, dat bepaalt die dame zelf wel wat ze wel of niet wil en of ze wel of niet wil werken... die CDA muts zet dus die vrouwen neer als domme schapen die alles maar over zich heen laten komen, mijn God, we zijn er weer hoor.

inderdaad, de manier hoe het CDA over dames uit het vak denken is al denigrerend en ver van de waarheid

Laten we het positief bekijken; Nu blijkt dat op de christelijke partijen na waren alle andere partijen het niet eens met dit idee van het CDA. En vanuit o.a. GroenLinks en D66 werden goede dingen gezegd om sekswerkers juist meer serieus te nemen als branche.

Maurice de Hond had voor SBS6 een peiling gedaan, zelfs 63% van de CDA-stemmers vind dat prostitutie legaal moet blijven.

Oftewel; Er is brede steun voor sekswerk als legaal beroep in Nederland. Ook wel leuk om eens te weten

zoals ik al schreef

De wereld mag dan wel veranderen, prostitutie is in Nederland bij de bevolking en meerderheid van politici niet iets wat men wil verbieden. Zeker niet als men beseft dat daarmee problemen binnen die branche juist groter worden en de bestrijding van die problemen dan helemaal niet meer te doen zijn

heren politici willen ook neuken dus ze houden het in stand hoor

en zag ik niet iets voorbij komen van een nieuwe pedopartij? die zal ook wel voor prostitutie zijn als ze hun eigen dingen al goedkeuren en ook sex met dieren en necrofolie....

Ik vond deze column een uitstekende samenvatting van het hele CDA-plan:


‘Het lot van sekswerkers wordt bepaald door jongeren die nog denken dat je blind wordt als je masturbeert’

7 september 2020
Open brief van columnist Leon Verdonschot op Revu.nl aan CDA-Kamerlid Anne Kuik, die betalen voor seks strafbaar wil maken.

“U stelde deze week voor prostitutie te verbieden. Of, nou ja: het betalen voor seks strafbaar te maken, wat op hetzelfde neerkomt.

Voorstanders van zo’n voorstel waren tot nu toe alleen de ChristenUnie en de zoals bekend verklaard vrouwvriendelijke SGP, maar nu zijn het dus álle christelijke partijen in de Tweede Kamer. Ze wijzen ter verdediging ervan vaak op de vele misstanden in de prostitutie, met name de vrouwenhandel. Dat een sadistische, gewelddadige mensenhandelaar als Saban B. jarenlang op de Wallen zijn gang kon gaan, druist in tegen het rechtvaardigheidsgevoel van íeder gezond mens.

De vraag is of in een samenleving waarin betaalde seks verboden is, er niet juist meer in plaats van minder Saban B.’s gaan rondlopen. Sekswerkers zélf vragen om heel andere maatregelen om hun veiligheid te vergroten dan het verbieden van hun werk.

Maar wat sekswerkers zélf vinden is voor u niet zo belangrijk, omdat de ware reden van uw voorstel een morele afkeuring van hun werk is. Dat blijkt altijd alleen al uit het taalgebruik van voorstanders van een prostitutieverbod: die hebben het over het ‘verkopen van je lichaam’, alsof de klant na de seks het lijf van de sekswerker in een grote Albert Heijn-tas mee naar huis mag nemen. Van doggystyle naar doggybag. Terwijl sekswerkers natuurlijk helemaal niet ‘hun lichaam verkopen’, nee: ze bieden een dienst aan (seks), en daar dient een ander voor te betalen.

Uw argument: ‘De meeste prostituees zouden eigenlijk geen seks willen met de man die voor hen staat. Maar het gebeurt toch, omdat er wordt betaald.’ Dat klopt. Net zoals de meeste leraren niet uren per dag zouden willen doorbrengen met alle kinderen in hun klas, en verplegers niet de lichamen van al hun patiënten zouden willen wassen – als er niet voor betaald zouden worden. Het is zo ongeveer de kern van de vrije markt: dat betaling een uitdrukking van waardering is, en dat zonder die uitdrukking de dienst niet zou worden geleverd, of het product niet zou worden geleverd.

Maar seks is iets anders dan lesgeven, is dan uiteraard uw volgende argument. In het AD zei u: ‘Als je mensen op straat vraagt of ze zouden willen dat hun dochter in de prostitutie werkt, dan zegt iedereen nee.’ Dat er geregeld een verschil is tussen de manier waarop mensen hun dochter zien en die dochter zichzelf, is nou precies de reden dat die dochters vanaf hun achttiende zélf mogen weten wat ze doen, en dus ook vanaf hun 21ste in de prostitutie mogen werken als ze dat willen.

Al uw argumenten zijn vermomd moralisme van iemand die zich niet kan voorstellen dat voor sommige andere mensen liefde en seks los van elkaar staan. Het voorstel voor een prostitutieverbod komt dan ook niet van u zelf, maar van het seksloze griezeljongerenclubje Exxpose, dat ook propaganda verspreidt tegen onenightstands en seks voor of buiten het (uiteraard heteroseksuele) huwelijk.

En zo wordt het lot van sekswerkers bepaald door jongeren die waarschijnlijk nog denken dat je blind wordt als je masturbeert.”

Ik ben 't absoluut niet met het CDA-plan eens, het gebruik maken van prostitutie strafbaar stellen werkt alleen maar illegaliteit in de hand, maar wat sekswerkers zélf vinden, dat ze slechts een dienst aanbieden en niet hun lichaam verkopen, dat er voor betaald moet worden, allemaal prima argumenten, maar uiteindelijk zeggen die natuurlijk ook niks over 't wel of niet voorkomen van misstanden en uitbuiting. Slechts proberen de veiligheid en werkomstandigheden van hen verbeteren kan iets uitrichten, verder speelt toch ook veel zich buiten 't zicht van ons allen af, en sluiten we voor veel zaken ook onze ogen omdat we er onze vingers niet aan willen branden en uit eigen belang, we willen onze liefhebberij niet kwijt immers, en dan ga je 't voor jezelf maar aannemelijker en acceptabeler voorstellen en maken. Maar nogmaals, een strafbaarstelling van bovenaf gaat niets positiefs voor de sekswerkers uitrichten!

Ja dat is aan beide kanten zo, de christelijke partijen sluiten hun ogen voor de vele sekswerkers die echt het werk doen omdat ze dat zelf willen. En er zijn genoeg wandelaars die hun ogen sluiten voor de misstanden.

Wij kunnen er misschien niet objectief naar kijken als liefhebbers... Maar mijn beeld is dat de waarheid niet in het midden ligt, maar dat de waarheid heel ver ligt van hoe de christelijken het beschrijven en dichter bij wat de gemiddelde wandelaar denkt?

en dan te weten dat de grootste misstanden mbt sexueel misbruik onder de christenen plaatsvindt, zoals in de kerken en thuis misbruik

Naar mijn idee is dit ook een duidelijk voorbeeld van 'door het te verbieden stopt het niet'. Zovelen priesters die celibatair moeten leven die in het geheim dan toch aan hun trekken proberen te komen door walgelijke praktijken.

juist als je het verbiedt wordt de drang er naar groter, dat blijkt vaak

Of seksueel misbruik vaker onder christenen plaatsvindt en of het daar erger is weet ik niet. Dat wordt soms ook iets te makkelijk aangenomen, denk ik. Het vind er zeker niet minder plaats, dat kunnen we inmiddels wel aannemen.

Maar waar de angel echt zit is volgens mij hoe er vervolgens mee omgegaan wordt. Die afschuwelijke 'mantel der liefde' waarmee veel te veel bedekt wordt, daar zit echt een heel groot probleem. Vergeving is zo'n begrip waar een grote kracht in kan liggen, maar wat ook heel makkelijk tot een perversiteit verwordt als je juist de slachtoffers tot daders maakt door met het begrip vergeving aan te komen zetten.
Daarnaast is er binnen de kerk ook een probleem dat er te weinig mag: als er heel veel seksuele zonden zijn, dan zijn die vormen van misbruik die echt zwaar schadelijk zijn (zoals seksueel misbruik van kinderen) slechts één van de vele seksuele dingen die niet mogen. Dus of je nu bij wijze van spreken vreemdgaat of een kind verkracht, het is een zonde in gods ogen. En dan is vervolgens niemand 'zonder zonde', werpt niemand 'de eerst steen' en komen alle mogelijke seksuele zonden (van onbenullig tot afschuwelijk) er uiteindelijk doorheen. En dan heb ik het er nog niet over dat seks met kinderen nergens in de bijbel verboden is, dit itt tot promiscuiteit (bij vrouwen) of seks tussen twee mannen.

Het zou een zegen zijn als men eens ging beseffen dat de bijbel als 'richtsnoer' voor seksueel gedrag gewoon inadequaat is. Als christenen anderen niet meer de les zouden lezen over hun seksuele handel en wandel, alsof het christelijke, monogame jasje iedereen maar past. En als seksueel misbruik van kinderen gewoon eens aangepakt zou worden zoals dat ook bij diefstal of brandstichting gebeurt, namelijk overlaten aan politie en justitie en niet wegmoffelen onder de 'mantel der liefde'.

nou alle grote sexschandalen zijn steeds in katholieke weeshuizen, in de kerk, of bij de nonnen, en ook vaak in gezinnen met christelijke achtergronden, maar ook bij Jehova's en onlangs nog zelfs in de Boedistische gemeenschap

Plekken waar vaak gezaghebbende macht hebben in hun positie

Fair point, ik weet ook niet of het vaker bij christenen voorkomt. Ik doelde inderdaad ook op de 'professionals' in kerken waar wel veel verhalen naar buiten van zijn gekomen. Het lijkt alsof je dat minder hoort bij andere geloofsovertuigingen, maar dat kan ook perceptie zijn door wat ons gebracht is in de media.

En we gaan misschien wat ver off topic... maar de Bijbel moet sowieso in de tijdsgeest gezien worden van de + 2000 jaar geleden waarin het zich afspeelt. Ik ben zelf niet gelovig, wat mij betreft leggen we met z'n allen de 'heilige boeken' aan de kant als een soort absolute wijsheid in welke interpretatie dan ook.

maakt het uit welke geloofsovertuiging? waarom daar onderscheid in maken?

Nee maak er ook geen onderscheid in, maar Ed Raket en ik waren van mening dat je dit soort verhalen veel bij christenen hoort. En Zonneschorpioen heeft zijn twijfels of dat betekent dat het bij christenen vaker voorkomt dan bij anderen. That's all.

het zijn situaties waarin bepaalde mensen macht kunnen hebben over anderen, en dat is snel mogelijk binnen sektes of religies, als je ziet hoeveel zeden zaken er steeds zijn in de kerk ook in het verleden wat ze vinden en in grote aantallen, dan is dat schokkend. En christenen mogen vaak niks waardoor hun nieuwsgierigheid naar sex etc ook heftiger is. DIe mensen gaan sowiso vaak dan snel anders om met zaken als sex, omdat ze een scheef beeld hebben van erotiek en wereldse zaken. Die mensen hebben durf ik te zeggen al een soort beschadiging of lichte vorm van autisme t.o.v. aantal zaken in de wereld.

Van welke politieke partij zullen de meeste leden en politici naar de prostituees gaan?

Welkom op ons forum, maar...

​

tegen wie is dat bedoeld? en zegt ook wat dat iemand daarvoor een account aanmaakt, wie heeft er dan geen leven? Gewoon bannen als ie vervelend wordt toch?

Hoort niet in dit topic, maar wanneer gaan we 't nou 's leren om respectvol en fatsoenlijk met elkaar om te gaan, en ook geen 'relletjes' op diverse fora op te zoeken en eventueel oud zeer uit te vechten met diezelfde 'collega's', want we delen toch uiteindelijk allemaal dezelfde liefhebberij, en hoe moeilijk kan dat nou zijn, toch volwassen kerels onder mekaar denk je dan al gauw!?